Namnlista mot EU-pendlandet Bryssel-Strasbourg
Om Du tycker att det är slöseri att EU-parlamentariker reser mycket mellan Bryssel och Strasbourg, skriv då på denna namninsamling:
http://www.oneseat.eu/
Miljömässigt är det klart bra att det blir färre transporter. Ekonomiskt likaså. On namninsamlingen får ihop
1 miljon underskrifter, så tas frågan upp av kommissionen. Just nu står räkningen på 930.288 underskrifter.
Trevlig när en folkpartist agerar på ett sätt som gynnar miljön! Cecilia Malmström från fp har skrivit motivationen till petitionen. Det främsta uttalade målet är ekonomiska kostnader, men miljö och ekonomi går ju hand i hand.
http://www.oneseat.eu/
Miljömässigt är det klart bra att det blir färre transporter. Ekonomiskt likaså. On namninsamlingen får ihop
1 miljon underskrifter, så tas frågan upp av kommissionen. Just nu står räkningen på 930.288 underskrifter.
Trevlig när en folkpartist agerar på ett sätt som gynnar miljön! Cecilia Malmström från fp har skrivit motivationen till petitionen. Det främsta uttalade målet är ekonomiska kostnader, men miljö och ekonomi går ju hand i hand.
Brev ang införande av källsortering i tvättstugor
Jag har ett förslag som jag tror kan minska ert bostadsbolags miljöpåverkan mycket: Inför ett källsorteringssystem i era tvättstugor!
Det brukar samlas framförallt 3 sorters avfall i tvättstugornas skräpkorgar:
1) Kartongförpackningar (från tvättmedel)
2) Hårdplastförpackningar (från tvättmedel)
3) Ludd från torktumlare + lite övrigt avfall (t.ex. vad folk haft i fickorna innan de tvättar) - En liten fraktion.
Om jag gör en höftning, så gissar jag på att 90 % av skräpet i tvättstugorna skulle kunna gå till källsortering, efter vad jag sett hittills. Andelen är iallafall hög. Argumenten för att göra detta, ja dem känner ni redan, det vet jag (fick ju t.ex. så sent som i denna veckan ett informationsblad från er i brevlådan ("Varför källsortering" från er och renhållningsverket). (Trevligt att se!)
Tänkbara argument mot att göra detta:
1) Fler kärl tar upp mer plats - Inte nödvändigtvis. Om det blir mindre avfall i varje kärl så kan mindre kärl användas. Då fungerar det även i trängre tvättstugor.
2) Kostnad för att sätta in kärl och tömma dem - Utslaget per hyresgäst kan det inte röra sig om någon större extrakostnad, och tömningen av 3 kärl istället för 1 tar väl endast minimal extra tid? Jag tror att de totala vinsterna i form av miljö, enerig och pengar betalar tillbaka sig.
3) Tvättmedelsrester i det källsorterade materialet - Det kan kanske vara ett litet problem! Ifall förpackningarna inte är ordentligt tömda eller stängda kan några negativa aspekter uppstå. Fasta tvättmedel är i regel lätt irriterande för huden och flytande tvättmedel är lite kladdiga. Båda dessa saker kan ge en lite negativ arbetsmiljö för de som ska hantera de källsorterade kartongerna och plastförpackningarna. Det får undersökas ifall detta är ett riktigt problem (själv tömmer jag alltid noggrant), men det går nog att lösas isåfall, t.ex. med ett informationsblad i tvättstugorna.
Jag ser fram emot att höra från dig! Jag tycker att argumenten talar för att göra det.
Kanske har ni redan tänkt tanken, och avstått från att göra den, och isåfall skulle det vara intressant att veta varför.
Det brukar samlas framförallt 3 sorters avfall i tvättstugornas skräpkorgar:
1) Kartongförpackningar (från tvättmedel)
2) Hårdplastförpackningar (från tvättmedel)
3) Ludd från torktumlare + lite övrigt avfall (t.ex. vad folk haft i fickorna innan de tvättar) - En liten fraktion.
Om jag gör en höftning, så gissar jag på att 90 % av skräpet i tvättstugorna skulle kunna gå till källsortering, efter vad jag sett hittills. Andelen är iallafall hög. Argumenten för att göra detta, ja dem känner ni redan, det vet jag (fick ju t.ex. så sent som i denna veckan ett informationsblad från er i brevlådan ("Varför källsortering" från er och renhållningsverket). (Trevligt att se!)
Tänkbara argument mot att göra detta:
1) Fler kärl tar upp mer plats - Inte nödvändigtvis. Om det blir mindre avfall i varje kärl så kan mindre kärl användas. Då fungerar det även i trängre tvättstugor.
2) Kostnad för att sätta in kärl och tömma dem - Utslaget per hyresgäst kan det inte röra sig om någon större extrakostnad, och tömningen av 3 kärl istället för 1 tar väl endast minimal extra tid? Jag tror att de totala vinsterna i form av miljö, enerig och pengar betalar tillbaka sig.
3) Tvättmedelsrester i det källsorterade materialet - Det kan kanske vara ett litet problem! Ifall förpackningarna inte är ordentligt tömda eller stängda kan några negativa aspekter uppstå. Fasta tvättmedel är i regel lätt irriterande för huden och flytande tvättmedel är lite kladdiga. Båda dessa saker kan ge en lite negativ arbetsmiljö för de som ska hantera de källsorterade kartongerna och plastförpackningarna. Det får undersökas ifall detta är ett riktigt problem (själv tömmer jag alltid noggrant), men det går nog att lösas isåfall, t.ex. med ett informationsblad i tvättstugorna.
Jag ser fram emot att höra från dig! Jag tycker att argumenten talar för att göra det.
Kanske har ni redan tänkt tanken, och avstått från att göra den, och isåfall skulle det vara intressant att veta varför.
Alliansens gröna valmanifest
"Miljösatsning i miljardklass"
Alliansen satsar på miljö och jobb för att vinna valet, i deras nya valmanifest presenterat i onsdags, vilket t.ex. kan läsas på Centerns hemsida.
Det är glädjande att se att de borgerliga uppmärksammar miljön. De verkar ha kommit till insikten att miljön är en stor fråga för flera väljare. Jag kan tänka mig att de överskattar hur viktig miljön är för många väljare, tyvärr, men det är inte viktiga nu och jag hoppas att det inte är så (vissa trender tyder på att de har rätt). I vilket fall som helst är det bra att de äntligen prioriterar miljön.
För några år sedan jag vägde mp mot c, och kom fram till att av de bägge blockens miljöalternativ var mp det klart bättre "miljöpartiet". Mp gav/ger bättre intryck av att de vet vad de talar om, samt att de brinner mer för frågorna och man känner att engagmanget är äkta. Det har också tills för inte så länge sedan varit så, att borgerliga, i Sverige och övriga i-världen, är de som har motverkat miljöfrågor mest. Det glömmer jag inte. Mp har också en hygglig liberal inställning till småföretagande, men känns ibland lite för mycket vänster i andra frågor. Prioriterar man hållbar utveckling har det dock inte funnits något alternativ i miljöfrågan hittills.
Nu finns det kanske ett alternativ. Kanske. Jag tycker att de borgerliga har riktat in sig mot miljöhållet ett tag innan det aktuella valmanifestet, men traditionellt har de inte gjort mycket för miljöfrågor utan snarare motarbetat dem. Därför är nu frågan, kan man lita på dem nu? Väljare får känna efter. Det ska jag också göra, och fortsätta ha ögonen på dem.
Alliansen satsar på miljö och jobb för att vinna valet, i deras nya valmanifest presenterat i onsdags, vilket t.ex. kan läsas på Centerns hemsida.
Det är glädjande att se att de borgerliga uppmärksammar miljön. De verkar ha kommit till insikten att miljön är en stor fråga för flera väljare. Jag kan tänka mig att de överskattar hur viktig miljön är för många väljare, tyvärr, men det är inte viktiga nu och jag hoppas att det inte är så (vissa trender tyder på att de har rätt). I vilket fall som helst är det bra att de äntligen prioriterar miljön.
För några år sedan jag vägde mp mot c, och kom fram till att av de bägge blockens miljöalternativ var mp det klart bättre "miljöpartiet". Mp gav/ger bättre intryck av att de vet vad de talar om, samt att de brinner mer för frågorna och man känner att engagmanget är äkta. Det har också tills för inte så länge sedan varit så, att borgerliga, i Sverige och övriga i-världen, är de som har motverkat miljöfrågor mest. Det glömmer jag inte. Mp har också en hygglig liberal inställning till småföretagande, men känns ibland lite för mycket vänster i andra frågor. Prioriterar man hållbar utveckling har det dock inte funnits något alternativ i miljöfrågan hittills.
Nu finns det kanske ett alternativ. Kanske. Jag tycker att de borgerliga har riktat in sig mot miljöhållet ett tag innan det aktuella valmanifestet, men traditionellt har de inte gjort mycket för miljöfrågor utan snarare motarbetat dem. Därför är nu frågan, kan man lita på dem nu? Väljare får känna efter. Det ska jag också göra, och fortsätta ha ögonen på dem.
Ibland är det enkelt
...att vara miljövänlig.
Varför finns det t.ex. inte kärl för källsortering i tvättstugor i flerfamiljshus? Det som slängs i dessa papperskorgar är ludd från kläder i torktumlaren (obs: alla slänger inte detta ludd, utan lämnar ibland till efterkommande ;-) ) samt plast- och kartongförpackningar i vilka det varit tvättmedel. Plus något mer, men det rör sig bara om små mängder.
Så enkelt det hade varit att ha att tre kärl. Ett för små mängder sopor (ludd + annat), en för kartong och en för plastförpackningar. Det ska jag föra fram.
Säger någon att: "Hur skulle det finnas plats till 3 kärl?" är lösningen enkel. Mindre kärl. Det rör ju sig om samma mängd avfall totalt sett.
Holland, pengarna och havet
Fick ett nytt nummer (nr 7) av Dagens Miljö idag. Det är en tidning om "Nyheter för hållbar affärsutveckling". Den nås på www.dagensmiljo.se.
När jag läste ledaren och krönikan där kom jag att tänka på en sak, som jag tror det var min bror som sa till mig i våras: "Holland, de är så rika, de klarar sig alltid undan (havshöjning till följd av) växthuseffekten. De kan bygga bort hoten.". Jag har nog tvivlat, men erkännt att Holland klart har bättre förutsättningar att klara sig än t.ex. ögrupper i Stilla havet.
Så läser jag idag i Dagens Miljö, att "holländska myndigheter har påbörjat planläggning för återlämning av stora idag invallade områden till Atlanten". Se där! De tvivlar på att pengarna är tillräckliga. Mycket synd att höra... men det säger kanske att det vore bra om vi människor levde lite försiktigare, innan det är för sent!
Vi hörs!
Ps. Det nämndes f.ö. i samma krönika att ~1000 invånare redan evakuerats från en ögrupp i Stilla havet. Carteret heter den. Ds.
När jag läste ledaren och krönikan där kom jag att tänka på en sak, som jag tror det var min bror som sa till mig i våras: "Holland, de är så rika, de klarar sig alltid undan (havshöjning till följd av) växthuseffekten. De kan bygga bort hoten.". Jag har nog tvivlat, men erkännt att Holland klart har bättre förutsättningar att klara sig än t.ex. ögrupper i Stilla havet.
Så läser jag idag i Dagens Miljö, att "holländska myndigheter har påbörjat planläggning för återlämning av stora idag invallade områden till Atlanten". Se där! De tvivlar på att pengarna är tillräckliga. Mycket synd att höra... men det säger kanske att det vore bra om vi människor levde lite försiktigare, innan det är för sent!
Vi hörs!
Ps. Det nämndes f.ö. i samma krönika att ~1000 invånare redan evakuerats från en ögrupp i Stilla havet. Carteret heter den. Ds.
Massutrotning sex
["Human beings are currently causing the greatest mass extinction of species since the extinction of the dinosaurs 65 million years ago. If present trends continue one half of all species of life on earth will be extinct in 100 years."]
(http://www.well.com/user/davidu/extinction.html)
Det jag vill säga handlar om orsaken till arters utrotning. Det finns två processer i evolutionen och det är alltså inte bara det naturliga urvalet. Den ena är den "vanliga" evolutionen som ständigt pågår / det naturliga urvalet. Den andra är när makroförändringar inträffar i miljön.
Geologiskt sett räknas det med att 5 sådana makroförändringar ägt rum i jordens miljö, en av dessa var när dinosaurierna dog ut. Då tar evolutionen ett språng, flera arter försvinner och andra uppstår. Först gången jag läste om 6:e massutrotningen var genom WWF för några år sedan. En sökning i ett universitets elektroniska söksystem på "Mass extinction" ger idag 165 träffar.
Jag tror att den främsta orsaken till den (ev?) pågående massutrotningen beror på habitatförstöring, t.ex. regnskog som huggs ned, korallrev som förstörs... samt miljögifter, vilket jag har för mig verkar vara orsaken till bl.a. groddjurens allmäna globala nedgång. Den mänskligt påspädda växthuseffekten kommer beroende på hur kraftig den blir självklart att påverka ekosystem. Organismer som inte hinner flytta sig i takt med klimatförändringarna kommer att slås ut, vilket kan ge dominoeffekter i miljön.
Försvinner många arter försvinner ekosystem och miljön blir känsligare, vilket riskerar att drabba oss på flera sätt, och inte bara drabba direkta nyttoarter. Människan är i toppen av näringskedjor, vilket innebär att vi likt andra rovdjur generellt sett är mer beroende av andra arter, än vad andra organismer i näringskedkjorna är (t.ex. växter och växätare). Ämnen som står modell för mediciner är ibland/ofta hämtade från djur- och växtriket, så att förstöra naturområden tar bort viss inspiration till mediciner. Det finns också en moralisk aspekt i att utrota andra arter (men det fungerar sällan som ett argument för de som anser att människan står i centrum).
(http://www.well.com/user/davidu/extinction.html)
Det jag vill säga handlar om orsaken till arters utrotning. Det finns två processer i evolutionen och det är alltså inte bara det naturliga urvalet. Den ena är den "vanliga" evolutionen som ständigt pågår / det naturliga urvalet. Den andra är när makroförändringar inträffar i miljön.
Geologiskt sett räknas det med att 5 sådana makroförändringar ägt rum i jordens miljö, en av dessa var när dinosaurierna dog ut. Då tar evolutionen ett språng, flera arter försvinner och andra uppstår. Först gången jag läste om 6:e massutrotningen var genom WWF för några år sedan. En sökning i ett universitets elektroniska söksystem på "Mass extinction" ger idag 165 träffar.
Jag tror att den främsta orsaken till den (ev?) pågående massutrotningen beror på habitatförstöring, t.ex. regnskog som huggs ned, korallrev som förstörs... samt miljögifter, vilket jag har för mig verkar vara orsaken till bl.a. groddjurens allmäna globala nedgång. Den mänskligt påspädda växthuseffekten kommer beroende på hur kraftig den blir självklart att påverka ekosystem. Organismer som inte hinner flytta sig i takt med klimatförändringarna kommer att slås ut, vilket kan ge dominoeffekter i miljön.
Försvinner många arter försvinner ekosystem och miljön blir känsligare, vilket riskerar att drabba oss på flera sätt, och inte bara drabba direkta nyttoarter. Människan är i toppen av näringskedjor, vilket innebär att vi likt andra rovdjur generellt sett är mer beroende av andra arter, än vad andra organismer i näringskedkjorna är (t.ex. växter och växätare). Ämnen som står modell för mediciner är ibland/ofta hämtade från djur- och växtriket, så att förstöra naturområden tar bort viss inspiration till mediciner. Det finns också en moralisk aspekt i att utrota andra arter (men det fungerar sällan som ett argument för de som anser att människan står i centrum).
Krögarna och växthuseffekten!?
Läste i Sydsvenskan härförleden (2:a augusti) en artikel med följande rubrik:
Juli blev varmast sedan 1859
med underrubriken
Den rekordhöga medeltemperaturen på 21,6 grader har gynnat krögarna
Några olika krögare runtom i Lund är intervjuade och berättar om att affärerna gått lite eller mycket bättre än vanligt i juli. Jag tycker det är jättetrevligt att det går bra för krögarna! Kul att vi umgås med varandra!
....men jag suckar också. För vad är viktigast här, egentligen? Att det går bra för våra krögare (trevligt) eller att vi upplever den varmaste sommaren sedan 1859???!!! Det framgår visserligen inte av artikeln om rekordet gäller för Lund, Skåne eller hela Sverige, men artikeln ligger iallafall i Lundaddelen, och det räcker också ifall det "bara" är den varmaste sommaren i Lund.... för jämt och ständigt hör jag om diverse temperatur- och nederbördsrekord som är slagna.
I Tyskland har det också varit en supervarm sommar i år (ofta mer än 35 grader), 2004 var sommaren här en av de regnigaste på ungefär 70 år samtidigt som Spanien upplevde sin varmaste sommar på nästan lika många år. Den senaste vintern, som här i Sverige var smällkall och åtminstone lång var, hör och häpna, globalt sett en av de varmaste vintrarna under de senaste åren (vet tyvärr inte hur långt tillbaka).
Jordens medeltemperatur stiger, och den kommer att fortsätta stiga. Det är vad de flesta vetenskaparna tror. Det kommer att föra med sig att klimatet ändras. Exakt hur, är svårt att förutsäga. Mer extrema väder har förutspåtts, och är inte det också vad vi har sett på senare år (Gudrun, Cathrina, översvämningar i Europa, de ovan nämnda exemplen)? När klimatet kommer att förändras så kommer det att leda till att ekosystemen, djur och växter, tvingas anpassa sig och följa med eller gå under. Det kan leda till stora praktiska problem för människor, t.ex. skadat skogs- och jordbruk samt djurhållning, översvämningar.... i eknomiska eller samhälleliga termer kallas det stora kostnader.
Så när vi firar att det krögarna har en rekordsommar... så borde vi tänka hur vi vill ha det i framtiden... går det att påverka utvecklingen borde vi kanske försöka göra det.... för vi vill väl inte att situationen är utom vår kontroll. Eller? Tillämpa lite försiktighetsprincip kanske?
Juli blev varmast sedan 1859
med underrubriken
Den rekordhöga medeltemperaturen på 21,6 grader har gynnat krögarna
Några olika krögare runtom i Lund är intervjuade och berättar om att affärerna gått lite eller mycket bättre än vanligt i juli. Jag tycker det är jättetrevligt att det går bra för krögarna! Kul att vi umgås med varandra!
....men jag suckar också. För vad är viktigast här, egentligen? Att det går bra för våra krögare (trevligt) eller att vi upplever den varmaste sommaren sedan 1859???!!! Det framgår visserligen inte av artikeln om rekordet gäller för Lund, Skåne eller hela Sverige, men artikeln ligger iallafall i Lundaddelen, och det räcker också ifall det "bara" är den varmaste sommaren i Lund.... för jämt och ständigt hör jag om diverse temperatur- och nederbördsrekord som är slagna.
I Tyskland har det också varit en supervarm sommar i år (ofta mer än 35 grader), 2004 var sommaren här en av de regnigaste på ungefär 70 år samtidigt som Spanien upplevde sin varmaste sommar på nästan lika många år. Den senaste vintern, som här i Sverige var smällkall och åtminstone lång var, hör och häpna, globalt sett en av de varmaste vintrarna under de senaste åren (vet tyvärr inte hur långt tillbaka).
Jordens medeltemperatur stiger, och den kommer att fortsätta stiga. Det är vad de flesta vetenskaparna tror. Det kommer att föra med sig att klimatet ändras. Exakt hur, är svårt att förutsäga. Mer extrema väder har förutspåtts, och är inte det också vad vi har sett på senare år (Gudrun, Cathrina, översvämningar i Europa, de ovan nämnda exemplen)? När klimatet kommer att förändras så kommer det att leda till att ekosystemen, djur och växter, tvingas anpassa sig och följa med eller gå under. Det kan leda till stora praktiska problem för människor, t.ex. skadat skogs- och jordbruk samt djurhållning, översvämningar.... i eknomiska eller samhälleliga termer kallas det stora kostnader.
Så när vi firar att det krögarna har en rekordsommar... så borde vi tänka hur vi vill ha det i framtiden... går det att påverka utvecklingen borde vi kanske försöka göra det.... för vi vill väl inte att situationen är utom vår kontroll. Eller? Tillämpa lite försiktighetsprincip kanske?